行测判断推理：合理假设助你解决行测“半真半假”题

　　变化形式的半真半假类型题目让人抓狂，小编为大家提供行测判断推理：合理假设助你解决行测“半真半假”题，一起来看看吧！

　　行测判断推理：合理假设助你解决行测“半真半假”题

　　在最近几年的公务员考试行测中，朴素逻辑题目日渐成为逻辑判断当中的重难点，而变形式的半真半假类型题目又是最让人头疼的。以往的半真半假题目，我们只需要找到矛盾即可，但是变形式的半真半假是很难找到矛盾点的。对于考公务员的小伙伴来说，这确实是难点，但这也是一个拉开分差的好机会。而半真半假题目，在实际运用的过程中，我们还是要用假设法以及矛盾思维去解决，但是这个假设必须是合理的，那么下面小编给大家分享一道题目，让大家感受一下半真半假类型题目其实也是很简单的。

　　【例题】

　　三人在一起猜测晚会节日的顺序。

　　甲说：“一班第一个出场，二班第三个出场。”

　　乙说：“三班第一个出场，四班第四个出场。”

　　丙说：“四班第二个出场，一班第三个出场。”

　　结果公布后，发现他们的预测都只对了一半。

　　由以上可以推出，节目的正确出厂顺序是：

　　A.四班第一，三班第二，一班第三，二班第四

　　B.二班第一，一班第二，三班第三，四班第四

　　C. 三班第一，四班第二，二班第三，一班第四

　　D.一班第一，二班第二，四班第三，三班第四

　　【思维解析】：三句话当中，预测都只对了一半，我们以往的思维是把语句归类，找到2真1假和2假1真，可是这道题目很难找到所谓的2真1假和2假1真。而且题干信息这么复杂，那么我们何不换一种思路，直接去找题干当中的矛盾点。在这个题目中，“一”和“三”出现最多，我们知道，当信息出现最多的时候，也是我们能找到突破口的方式之一。那我们就以这个点作为突破，把“一”和“三”联系起来去看题。丙说：“一班第三个出场”，若这句话为真，你会发现，甲说“一班第一个出场”就为假话了(一个班只会有一个出场顺序)，同理，甲说：“二班第三个出场”，也是假话。那么我们再去回顾题干，每个人一半真话，一半假话，可这时的甲全是假话了，明显与题干冲突，所以，丙说：“一班第三个出场”必为假话，那么“四班第二个出场”即为真话(利用一半真一半假的思维)。同理，乙说：“四班第四个出场”即为假话，则“三班第一个出场”即为真话。再往下推，甲说：“一班第一个出场”即为假话，推出“二班第三个出场”即为真话。这时，根据题干得知的正确出场顺序就有了，即“三班第一个出场”，“四班第二个出场”，“二班第三个出场”。那么推出“一班第四个出场”。答案即C。

　　小编认为，在这类型题目中，我们使用的是矛盾加假设，思维还是很常规的，关键在于找到那个出现次数最多的信息，即“一”和“三”的关系，其他类似题目也是同理。

　　行测判断推理：利用“矛盾”辨真假

　　在公务员考试行测当中有一种题型非常抓取眼球，那就是在题目中有人讲真话、有人讲假话。这就使得很多同学摸不清头脑，找不着头绪。这难道仅仅是一道脑筋急转弯吗?除了单纯考查同学们够不够聪明以外，主要还要从《逻辑学》的角度进行解题。换言之，即便有同学认为自己不够“聪明”，也大可不必着急，我们可以用小小的技巧将这类题一并拿下。这就是今天小编给大家介绍的解题方法——利用矛盾解真假话问题。

　　一、例题展示

　　一件盗窃刑事案件中，警方抓获了甲、乙、丙、丁四名犯罪嫌疑人，对他们进行质问，他们是这样说的：

　　甲：是乙作的案

　　乙：是丁和我一起作的案

　　丙：丁是案犯

　　丁：不是我作的案

　　四句话只有一句是谎言，如果以上为真，则：

　　A说假话的是甲，作案的是丙

　　B说假话的是丙，作案的是乙

　　C说假话的是丁，作案的是乙和丁

　　D说假话的是乙，作案的是乙

　　【解析】第一步：分析题干。共有四个人参与对话，根据问法能确定有一句为谎言，意为有三句话为真话。

　　第二步：确定假话所在的范围。观察对话，丙、丁两人的话都围绕“丁”展开。关于丁是不是罪犯的问题，无非就只有两种情况，要么他是罪犯，要么他不是罪犯。不可能同时存在他既是罪犯又不是罪犯的情况。说明丙说的“丁是案犯”和丁说的“丁不是案犯”必须有一句是真话，有一句是假话。确定假话出自丙或丁两人之中。

　　第三步：分析其他条件。既然一句假话的范围已经锁定，那么甲乙两人说的都是真话，即是乙做的案，并且是乙和丁一起做的案。此时已经能确定选项C。

　　第四步：确定假话。乙和丁都是罪犯，丁却说自己不是罪犯，说明丁说了假话，其他三人为真话。答案选C。

　　【总结】回顾一下这道题的解题思路，当我们通过问法能确定一道题为真假话问题时，就可以去锁定一句真话或假话所在的范围。根据本题，“丁是罪犯”和“丁不是罪犯”不可能同时为真，我们将其称之为矛盾。在今后的真假话解题过程中，我们都可以利用找矛盾的思路。第一步是找矛盾，此时只能确定这一对矛盾中必有一真一假，并不能确定谁真谁假;第二步绕开矛盾看看其他条件，根据甲乙两人的话得到确定的信息“乙丁都是案犯”;第三步再回到矛盾中验证，确认丁所说的“丁不是案犯”违背了确定信息。这三步我们可简单记做“一找二绕三回”。

　　二、实战演练

　　某公司发生一起贪污案，在对所有可能涉案人员进行排查后，四位审计人员各有如下结论：

　　甲：所有人都没有贪污。

　　乙：张经理没有贪污。

　　丙：这些涉案人员不都没有贪污。

　　丁：有的人没有贪污。

　　如果四位审计人员中只有一个人断定属实，那么下列哪项是真的?

　　A.甲断定属实，张经理没有贪污

　　B.丙断定属实，张经理没有贪污

　　C.丙断定属实，张经理贪污了

　　D.丁断定属实，张经理贪污了

　　【解析】根据一找二绕三回，来确定四句话当中的矛盾。那么问题来了，在这道题当中矛盾好像并不是马上能锁定，因此补充一下题外话，题干中的四句话均为直言命题。