出国留学网小编为大家提供行测逻辑判断：可能性推理加强型题型讲解，一起来看看吧！希望大家能够通过例题来掌握这类题目！
行测逻辑判断：可能性推理加强型题型讲解
公务员考试行测中有一种常考题型，它就是加强型。加强型题目又可以演变成一般加强型和前提型两种，今天小编就一般加强型进行说明。
在练习此题目时要注意做题的方法，我们的重点应该放在题干上，次重点才为选项，这样能在一定程度上避免落入陷阱。第一步：通过问法确定题型，一般加强型题目问法的形式多样但有规律可循，我们需要对关键词语有一定的敏感程度，如加强、支持、进一步提供论据等。在有些问法中会明确指出对哪一部分的内容进行加强，可以作为重点参考对象。第二步：分析题干的逻辑主线，对问法中指明部分进行重点分析。第三步：对比选项，同义转述。
下面来看一道例题：
【例】近日，某地出现了严重的雾霾，一些家长担心孩子的健康，建议在学校安装空气进化器，但有专家认为，学校可能不太适合安装空气净化器。
下列最能加强上述专家观点的是：
A.空气净化器的噪音可能对孩子学习产生影响
B.市面上空气净化器鱼龙混杂，质量参差不齐
C.适合的空气净化器功率大，会使电网超负荷
D.空气净化器的安装并不能完全替代室内通风
【解析】答案A。首先通过题干问法中的削弱可以得知此题为一般加强型，并且重点想说明的是上述专家观点，那么我们可以快速阅读题干找到观点所在的句子。通过连接词认为，可以确定后面的话语为观点：学校可能不太适合安装空气净化器。再次我们需要认真分析，肯定这种观点：学校确实不太适合安装空气净化器。最后分析选项，看哪个选项最能够同义转述。A项说明会对孩子学习造成影响，有负面的影响且与学校这个大的环境最有关系，可以加强。B项只是说明有一些净化器质量不好，但学校完全可以选择优质产品，所有并不能起到支持作用。C项说明会使电网超负荷，电网的情况与学校无关，也对学生没有影响。D项不能完全替代室内通风，只能够说明空气净化器功能有限，但不能完全否定它的作用。
根据上述题目我们了解到，加强型题目基本做题思路，但是我们还需要多加练习，通过做题来进行巩固。
下面再来看一道例题：
【例】应激本身没有致痛能力，但是流行病学调查发现，长期应激与疼痛慢性化的发生正相关，即长期处于巨大压力下的人群，其疼痛症状更易迁延，进而发展为慢性疼痛
一下哪项如果为真，最能支持上述调查结果
A.长期应激可影响神经内分泌系统，使人的疼痛抑制系统的功能被削弱
B.具有焦虑倾向的人，其应激水平往往较高，疼痛慢性化的发生率也会更高
C.吸烟使人体神经内分泌系统发生紊乱，对疼痛感知的影响与应激相似
D.如果能有效缓解应激，保持心态平和，疼痛慢性化的发生率将会降低50%
【解析】答案A。首先通过题干问法中的支持可以得知此题为一般加强型，并且重点想说明的是调查结果，那么我们可以快速阅读题干找到结果所在的句子。通过连接词调查发现，可以确定后面的话语为结果：“长期应激与疼痛慢性化的发生正相关”我们通过分析句意可以转化为“应激确实和疼痛慢性化呈正相关”。最后分析选项，同义转述。A项，通过神经内分泌系统建立了应激和疼痛慢性化的关系，可以加强。B项通过是对结论中具体例子进行说明，可以加强，但是过于表面，力度不如A。C项，吸烟者的疼痛与应激关系，与题干结论无关。D项，说明的是如何避免，与题干无关。
根据两道例题，我们可以了解一般加强型题目的基本解题思路，帮助我们快速拿分且拉开与对手的差距。
行测可能性推理答题技巧：力度比较之本质大于现象
在解答行测可能性推理题的过程中，排除了两个选项，然后在剩下的两个选项中纠结，然后就选择了错误选项，这可能是很多同学会遇到的问题。但其实纠结是没用的，我们需要做的是从不同的角度来分析到底哪一个选项的力度更大。其中一个重要的角度就是本质>现象。“本质”就是挖掘事物的本质根源，而“现象”仅仅只是在陈述表面的事实。本质类的选项的削弱加强力度往往比现象类的选项力度更大一些。
在题目的选项设置中，因果类的选项往往有两种表现方式：一是因果类的选项;二是涉及到科学原理的选项。现象类的选项往往有三种表现方式：一是类比类的选项;二是枚举类的选项;三是共存的事实。那么接下来，小编带大家在具体的题目中来学习一下这种比较力度的角度。
【例】酒精本身没有明显的致癌能力。但是许多流行病学调查发现，喝酒与多种癌症的发生风险正相关——也就是说，喝酒的人群中，多种癌症的发病率升高了。 以下哪项如果为真，最能支持上述发现?
A . 酒精在体内的代谢产物乙醛可以稳定地附着在DNA分子上，导致癌变或者突变
B . 东欧地区的人广泛食用甜烈性酒，该地区的食管癌发病率很高
C . 烟草中含有多种致癌成分，其在人体内代谢物与酒精在人体内代谢物相似
D . 有科学家估计，如果美国人都戒掉烟酒，那么80%的消化道癌可以避免
【解析】A。题干为只有结论型，题干的观点是：喝酒与多种癌症的发生风险正相关。A项解释了酒精如何导致癌症，加强了酒精可能致癌的观点，保留;B项，列举东欧地区的例子加强;C项说的是烟草的成分，与题干所说讨论的癌症是否致癌的话题无关;D项讨论的是戒掉烟酒的效果，而题干讨论的是喝酒有没有致癌的影响，不是同一个话题，且D项表达的是科学家的估计，主观性很强，未必为真。对比保留的两个选项A、B，我们会发现，A选项直接用科学原理建立起了喝酒和癌症之间的联系，而B选项只是举了例子，没有A本质，力度相对较弱。
推荐阅读：
| 行测真题 | 行测答案 | 行测答题技巧 | 行测题库 | 模拟试题 |