出国留学网专题频道乌合之众读后感栏目，提供与乌合之众读后感相关的所有资讯，希望我们所做的能让您感到满意！
08-05
乌合之众本就是一个成语，这个成语是一个贬义词，由此可知《乌合之众》这本书是带有讽刺意味的。下面是由出国留学网小编为大家整理的“《苏菲的世界》读后感600字初二”，仅供参考，欢迎大家阅读。
翻阅这本书是被书的名字所吸引，以为讲述的是带有黑色幽默的讽刺小说，看完才知道是研究群体心理的书籍。
勒庞的这部心理学力作被翻译成汉字只有寥寥200多页，但他却探讨研究了“群体的感情、道德观、观念、信念、意见的变化范围、推理与想象力、分类”等许多与群体心理相关的问题。
刚开始看的时候有点晦涩，觉得没什么特别之处，说服力并不强，作者所讲述的不过是指出当时所处社会很多重要现象，而这种现象恰巧在目前的社会也广泛存在，这或许就是该书如此畅销的原因。
从字里行间可以感受到勒庞是一个不顾世俗眼光，凭借自己本能的嗅觉去揭露人类的虚荣心，将种种可悲的人性曝光于公众让人们自己审视。
他怀着绝望的心态看着群众在法国掀起一场场革命，讽刺那些所谓理性的人，伟大的群众，以及平等和幸福！
我印象最深刻的还是作者归纳出群体的一般特征：头脑简单、多变、易受暗示以及少数领袖人物的主导作用等，这些都是我们现在社会中依旧存在现象，在这里谈一下自己的理解。
在日常生活中，我们发现，当一群人聚集在一起后，就容易产生与一个人单独活动所没有的感受，会觉得充满支持，自己不是异类，会跟风学着这个小群体其他人的做法，会很轻易地被怂恿喝酒、抽烟、赌博，这些以前自己从来不会沾上的恶习，在此时此刻没有感觉到任何不对。
最直观的现象比如过马路，国际友人戏称“中国式过马路”，只要在马路两边一群人中，有一个人闯红灯，会接二连三的有人闯红灯，很多人都是跟风，觉得自己不跟着做，会被耻笑，会是异类，只有跟着多数人的路径才不会让自己显的那么扎眼。
同理可得，同样这群人，在优良社会道德的暗示下，我们也会遵守宿迁文明20条，不闯红灯、礼让行人、不乱扔垃圾等等，这就是勒庞所说的群体中头脑简单、易受暗示的情况吧。
再比如国外举行的动物保护游行示威，为了达到某种目的，先有个领袖类的人物带动一小股人游行，再扩大到整个科室、整个院，就跟得了流行性感冒一样，总找不到病源一样，在游行施压时，官方做法是把带头的领袖类人物（类似代表）抓起来，进行谈判，互相商讨后达成一致，马上又恢复平静。
虽然他们仅仅是群体中最普通的一员，但其中不乏头脑聪明的人，但是群体冲动怎能独立于大众，理性也无法阻止传染。
当一个人习惯于用推理和讨论方式说明问题时，往往在群体中是没有地位的，因为在观念简单化效应的作用下，面对群情激奋时，他说的一切显的那么的苍白无力。
因为他意识到他在挑战“群体的力量”，他自己是异类，当面对这些被传统观念冲昏头脑的群体时，即便自己洞悉其中的利害关系，再怎么努力，都会觉得自己十分偏执和无知，不如同群体一起陷入其中，但事后却又觉得自己愚蠢。
很多时候活出自己想要的样子很难，人之初，性本善，一个人终其一生保持不变的事情只发生在理想世界。
只有环境单一，才能造成明显的性格单一；反之，就可能造成性格的不单一，所以我们在群体中显现不同于一般单独时的特征。
该书中对群体的相关特征有很多描述，很多地方理解还是有困难。
但最终，我们应该理解...
读了《乌合之众》这部著作有哪些感触呢？以下是出国留学网小编为大家精心整理的读《乌合之众》有感范文，欢迎大家阅读，供您参考。更多精彩内容请关注出国留学网。
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就...
乌合之众读后感推荐访问
