二、多项选择题
1. BD「考查知识点」刑事责任年龄。
「解题思路和依据」依据是刑法第17条的规定：“已满16周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、****、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。……因不满16周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教;在必要的时候，也可以由政府收容教养。”根据该规定15岁的人对盗窃不负刑事责任因此不追究刑事责任，责令他的家长加以管教。
2.「参考答案」ABC「考查知识点」犯罪特殊主体。
「解题思路和依据」要领是熟悉法条规定或具体犯罪的特殊主体。A.选项是破坏监管秩序罪与脱逃罪主体的差别问题。A选项所列的是脱逃罪的主体，而破坏监管秩序罪的主体范围略小于脱逃罪的，只包括依法被关押的罪犯(已决犯)。不包括嫌疑人、被告人这样的被关押的未决犯。法律这样规定大约是因为惩罚脱逃罪着重点在关押秩序;而惩罚破坏监管秩序罪着重于监狱秩序。B选项有两点不妥：1.扩大了伪证罪的主体范围“辩护人与诉讼代理人”。2.未限定“在刑事诉讼中”。C、D二选项涉及金融诈骗罪的主体范围，对此刑法第200条对单位可否构成金融诈骗罪的主体作出了明确的规定，贷款诈骗罪与信用卡诈骗罪的犯罪主体都不包括单位。
「应注意的问题」关于特殊主体的掌握包括两方面：1.自然人主体和单位主体，法律没有特别规定的，一般理解为当然包括自然人;至于单位主体必须依法有明文规定为限。法律没有明文规定的，理解为当然不包含单位主体。2.自然人犯罪主体中的一般主体和特殊主体。一般主体问题属于总则关于责任能力、年龄的一般规定;特殊主体属于分则各罪的特殊规定。着重掌握：(1)不包含自然人主体的情形。(2)包含单位主体的情形。(3)特殊主体。而这三种情形都需要用个案的方法掌握，即一个罪一个罪地记忆，非常麻烦，而且不值得。因此只能大致了解，然后结合推理。通常自然犯(伦理犯)不包含单位主体，如杀人、抢劫、盗窃等;反之，涉及经济、环境等法定犯(行政犯)包含单位主体的可能性较大。特殊主体主要是记住常见罪的，尤其是侵犯公民人身权利、民主权利罪一章中的特殊主体的犯罪。因为这涉及案件的侦查管辖归属于检察院还是公安机关。此外，渎职罪、贪污贿赂罪绝大多数是特殊主体，只要记住这两章的罪名中那几个不是特殊主体就可以了。
3.「参考答案」BCD「考查知识点」间接故意的认定。
「解题思路和依据」间接故意的要点是放任危害结果的发生。通常发生在追求一个犯罪结果(张某死亡)而放任另一个犯罪结果(其他人死亡)的场合。黄某对张某死亡结果是直接故意，对放火导致其他人(李某)死亡是间接故意。本题是非常典型的教科书式的说明直接故意和间接故意的例子。因为黄某本有放火杀人致人死亡的故意，所以排斥对行为直接结果(死亡)成立过失犯罪和意外事件。故C、和D、选项肯定不符合黄某对李某死亡的心态。
「应注意的问题」关于本题有3点值得一提：1.从错误论方面解释。黄某本想放火烧死张某，因为对象错误，实际烧死了李某，属于法律性质相同的对象之间的错误，黄某对李某死亡结果同样承担故意的罪责。2.从案件处理结论上讲，就是故意杀人罪既遂。3.如果问：黄某构成放火罪还是故意杀人罪?如何认定?要点是看是否足以危害公共安全。如果造成重大火灾并烧死了李某，应当认定为放火罪，李某死亡作为放火罪的结果，不必另外定故意杀人罪。如果没有引起重大火灾，也就是说没有实际严重危害公共安全的，属于使用放火的方法杀人，仅成立故意杀人一罪。
4.「参考答案」BCD「考查知识点」对象错误。
「解题思路和依据」甲本想杀害乙，却造成了丙死亡的结果，乙仅仅受重伤。对这种情况，比较合理的认定是：甲本有一个杀人的故意并实行了杀人的行为造成了一个死亡结果，完整地实行了故意杀人罪的全部事实，构成既遂。尽管实际死亡的人和预定杀害的人不一致，但是这种不一致没有超出故意杀人罪对象“有生命的人”的范围，属于具体对象的错误，不影响对实际发生的死亡结果承担故意罪责。解决对象错误的要领是看预定加害对象与因错误而实际加害对象之间在法律性质上是否一致。如果是一致的，就可让行为人对因错误而加害的对象承担故意罪责。本题就是这种典型的法律性质相同的对象之间的错误。甲欲加害的乙与实际加害的丙都是“人”，都被涵盖在故意杀人罪“人”的范围，法律性质相同。
本题的另一个考点是想象竞合犯的认定与处罚问题。甲一个杀人行为造成一死一重伤的结果，属于一行为犯数罪的情况。对想象竞合犯的处理原则是，择一重罪处罚，自然以一个杀人罪定罪处罚即可。不必数罪并罚。
「应注意的问题」与本题这种法律性质相同的对象之间的错误相对应的，还有一种对象错误，即法律性质不同的对象之间的错误。比如，甲本想杀害乙，但因为认识或打击错误，该杀人行为却只造成了一头牛死亡的结果。因为“人”与“牛”的法律性质不同，“人”是故意杀人罪的对象;而“牛”是故意毁坏财物罪或破坏生产经营罪的对象。对此的认定是：行为人本有杀人的故意和行为，因为意志以外的原因未得逞，构成杀人罪未遂。其要领是牛死的结果不能等同于人死的结果，不能认定为杀人既遂。
5.「参考答案」AD「考查知识点」盗窃犯罪形态(既遂未遂)的认定。
「解题思路和依据」要领是具体掌握各种情况下盗窃既遂尺度。像在商店柜台售货、小件商品的情况下，一般以行为人将财物在手中拿稳或放入衣兜、提包中或夹在腋下等为既遂。不以走出店堂为必要。本案陈某将首饰“握在手中”伺机溜开之际被查获，已经既遂。明确了这一点，其他问题就迎刃而解。犯罪既遂以后，就不存在成立中止的可能，只能是返还原物的性质。因此肯定D、选项，排除B、C、二选项。
6.「参考答案」ABC「考查知识点」犯罪预备的认定。
「解题思路和依据」A.选项涉及预备行为是否可能存在于共犯的场合。按常理推断，甲为乙犯罪而准备工具，如果乙成立预备犯，甲也随之而成立预备犯，这种情况可能存在，故认为正确。不过要注意的是，甲的行为同时也是帮助乙的共犯帮助行为。如果乙成立未遂犯或既遂犯，那么甲也随之而按照乙的未遂犯或既遂犯的共犯处罚，甲为乙犯罪而作的准备行为仅仅作为共犯帮助行为考虑。不按预备犯处罚。B.选项其实是预备犯的定义。C.选项涉及中止犯存在的时间问题。犯罪的进程可以分为两个阶段，其一是“实行阶段”、其二是“预备阶段”。因为未遂犯发生的时间被限定在“已经着手实行”的实行阶段，不可能出现在预备阶段;预备犯发生的时间被限定在未着手实行犯罪的预备阶段，所以不可能出现在实行阶段。正是在这个意义上讲，预备犯与未遂犯的区别要点是时间性，即“是否着手”。唯独中止犯的发生的时间是“在犯罪过程中”，不限定在实行阶段还是预备阶段，因此，“犯罪预备阶段的行为既可能成立犯罪中止，也可能成立犯罪预备”。如果是因为“意志以外的原因”未能着手实行的，是预备犯;如果是因为“自动放弃”而未着手实行的，是中止犯。正是在这个意义上讲，中止犯与预备犯、未遂犯区别不是时间性，而是是否具有“自动性”。D选项涉及预备、未遂、中止、既遂犯排斥、吸收关系。对一个犯罪行为，只能按照最终的进度认定为一种形态。如果进展到既遂，就是既遂犯。行为人为此实施的预备行为，作为既遂行为的不可分割的整体考虑。如果在犯罪过程中因为自动放弃未能完成犯罪，则认定为中止犯，排斥认定预备犯和未遂犯，自然只能按照中止犯处罚原则处理，排斥再适用预备犯、未遂犯的处理原则。
7.「参考答案」ACD「考查知识点」共犯认定。
「解题思路和依据」1.本题中C、D选项涉及共同故意的认定。共同犯罪故意有两层意思：(1)性质相同犯罪之故意，(2)有意思联络。C、D选项主要是意思联络形成的认定。C选项中甲邀乙去乘火打劫，认为已经形成联络。D选项中，护士是以默认的方式与医生形成了意思联络，并以后来的行为印证了这种默认。相反如果没有形成意思联络，不成立共犯。如果C选项中众人不约而同前去乘火打劫，则属于同时犯，因缺乏意思联络而不成立共犯。如果D选项中的护士不知情而给病人注射了毒药。因缺乏意思联络不构成医生的共犯。该医生属于间接正犯，护士属于被人当犯罪工具利用的人。如有过失可以构成过失犯罪，如医疗事故罪。2.A选项的要点是共同犯罪行为的认定。即共谋而未参与实行的人是否成立共犯。这又涉及对“共谋”的理解，换言之要看是怎样共谋的。选项中没有具体讲明是怎样共谋的，那么本选项其实就是一个对“共谋”作用(或法律意义)的理解。
理论上一般认为有共谋就足以认定具有共犯的行为与故意，可以成立共犯。有共谋而未参与犯罪实行的，有三种可能：第一种、由其他人代劳，不必事必躬亲。如一些有组织犯罪的领导或骨干参与共谋但不亲自出马。第二种、遭遇意志以外的原因而没有参与实行;第三种、自动放弃。对第一种情况没人怀疑应认定为共犯;A.选项属于第二种情况。在肯定共谋足以认定为有共犯行为和故意的前提下，未参与实行不影响共犯的成立。只不过不属于实行犯而已。因为共犯行为，除实行行为之外，还包括帮助、教唆和共谋行为。没有实行行为不排除共犯的成立应该是好理解的。第三种情况实际与第二种情况相同，只不过是未参与犯罪实行的原因不同。问题是，这个足以认为有共同犯罪行为和故意的“共谋”是什么样的东西?具有成立共犯这样意义的共谋，应当是指行为人与其他犯罪人基于共同的意志共同商定实施某个犯罪的情况。这种意义上共谋的共谋者，可能是第一种情况那样是预先商定的;也可能不是预先商定的，通常即使未参与犯罪实行，也不影响成立共犯。
| 司法考试题库 | 司法考试辅导 | 司考一卷资料 | 司考二卷资料 | 司考三卷资料 | 司考四卷资料 |