8月29日，中石油大连石化公司柴油储罐起火，大火在3个小时后被彻底扑灭......
如果对责任企业多是舆论的纸上挞伐、少有实际的行政追问和责罚，更难见司法介入的权利追诉，必会酿成大火大祸。
8月29日，中石油大连石化公司柴油储罐起火，大火在3个小时后被彻底扑灭。
火灾发生后，有关方面迅速发布消息称，大火未造成人员伤亡，事故污水也未流入海，“对周边海域和大气环境未造成污染”。然而，公众依然惊魂未定，悬念依旧未解。
一方面，着火的柴油罐处于该公司油品罐区内，周边遍布存储油气的罐体，倘若火势未能迅速控制，后果不堪设想。另一方面，火灾对海域与大气环境的影响需要详细调查，并有科学数据证实，如此迅速地断言“没有污染”，是否轻率?
这已经是中石油13个月中的第四次惊魂。此前的7月16日，中石油大连石化公司厂区内1000万吨常减压蒸馏装置换热器发生泄漏着火;2010年7月16日，中石油大连保税区油库的一条输油管道发生爆炸，泄漏1500吨油入海，大面积海域遭污;同年10月24日，大连新港码头油库拆除油罐时，引燃罐体内残留原油，再次发生火灾。
“前事不忘，后事之师”。为什么这么多教训拧不紧中石油安全生产的阀门?纵观近几年来中石油在安全事故上的处理，问责往往过轻。公众所见，在导致243人死亡的2003年重庆开县天然气特大泄漏事故问责之后，中石油近年发生的一系列火灾事故，虽已明确认定是人为操作失误所致，但对责任企业多是舆论批评，少有实际的行政追问和责罚，更难见司法介入的权利追诉。
2005年11月，中石油吉林石化发生爆炸事故，造成8人死亡、60多人受伤、近百万居民生活受到影响，企业为此承担了怎样的责任呢?6年来，国家为松花江流域水污染防治累计投入治污资金78.4亿元，而中石油只向当时的环保总局缴纳了100万元罚款，以捐助的名义支付给吉林省政府500万元。致430余平方公里海域污染的“7·16”爆炸事故，时隔一年，官方调查结果至今未出炉，也没有任何惩罚性赔偿。
“千里之堤，以蝼蚁之穴溃;百尺之室，以突袭之烟焚”，小错不究，必酿大祸，火灾频频，问责却迟迟，如此放纵的结果令人担忧。问责过轻，淡漠了安全意识，更淡化了社会责任意识。“松花江沿岸应该还有其他企业的污染”，“大连新港原有管线爆炸事故属于承包商事故”——这样的回应证明了对问责的不屑，以及对自身社会责任的漠视。
作为大企业，本应在保护公众安全、维护公共利益方面成为表率，这不仅是应有的社会责任担当，亦是其自身发展的基础。且不说连续火灾事故给中石油带来的经济损失，它所导致的社会不信任感，亦将成为其未来产业发展的障碍。
1| 申论真题 | 申论答案 | 申论热点 | 申论范文 | 申论答题技巧 |