2018年司法考试案例分析：汇错款的不当得利之债不能优先受偿
出国留学网在这里为考生们整理了“2018年司法考试案例分析”，希望有所帮助，想了解更多考试资讯，请关注小编的及时更新哦。2018年司法考试案例分析：汇错款的不当得利之债不能优先受偿【案情】林某有两位同名同姓的朋友连某甲和连某乙。2016年12月，林某通过手机银行欲向与其有生意往来的连某甲转款5万元，但粗心大意将款项转给了连某乙。连某乙因欠债10万元正被法院强制执行，银行账户已被冻结。林某在追讨无果的情况下将连某乙起诉，法院判决连某乙应返还林某不当得利5万元。2017年5月，林某向法院申请强制执行，并要求优先受偿上述被冻结尚未分配的错汇给连某乙的5万元。【分歧】对林某因错汇款项产生的不当得利之债是否具有优先受偿权的问题，存在两种不同意见：第一种意见认为，林某的不当得利之债具有优先受偿权。首先，林某错汇给连某乙5万元的事实已经法院生效判决确认，本案排除了林某与连某乙串通套取连某乙被冻结银行账户存款的可能。其次，林某申请执行时，连某乙的上述不当得利存款5万元尚未被法院进行执行分配。第三，实践中，法院在分配执行所得价款时，主要是参照企业破产法第一百一十三条规定的破产清算的清偿顺序，即“破产费用和共益债务——工资债权和社会保险费用——国家税收——普通破产债权(项下又细分为具有优先受偿权的债权和... [ 查看全文 ]2018年司法考试案例分析：汇错款的不当得利之债不能优先受偿的相关文章
2018年司法考试案例分析：离婚后与征地部门协商变更安置协议有效
出国留学网在这里为考生们整理了“2018年司法考试案例分析”，希望有所帮助，想了解更多考试资讯，请关注小编的及时更新哦。2018年司法考试案例分析：离婚后与征地部门协商变更安置协议有效【案情】在征地安置过程中,大渡口区征地办根据魏某莉(户主)提交的相关材料，依法将尹某胜(户籍不在征地范围)与魏某莉合并安置。2011年8月31日，大渡口区征地办(甲方)与被安置户魏某莉(乙方)签订两份《房屋拆迁安置协...[ 查看全文 ]2018年司法考试案例分析：王女士可以要求单位支付赔偿金吗?
出国留学网在此为考生们整理了“2018年司法考试案例分析”，希望对大家有所帮助，想了解更多考试资讯，请关注小编的及时更新哦。2018年司法考试案例分析：王女士可以要求单位支付赔偿金吗?[案情介绍]日前，王女士到劳动保障监察机构投诉，称其为某餐厅的服务员，该餐厅于2017年11月30日将她开除，她认为是违法解除劳动合同，遂要求该餐厅支付违法解除劳动合同的赔偿金，并退还劳动手册、出具退工单。劳动保障监...[ 查看全文 ]2018年司法考试案例分析：浅析销售未准确标注禁用人群食品的责任
出国留学网在此为考生们整理了“2018年司法考试案例分析”，希望对大家有所帮助，想了解更多考试资讯，请关注小编的及时更新哦。2018年司法考试案例分析：浅析销售未准确标注禁用人群食品的责任【案情】原告贾某在A超市花9.80元购买了“猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁”一瓶，该产品进口商为B公司，原产地为台湾。该产品包装上标注“配料：库拉索芦荟凝胶……本产品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用;本产品库拉索芦荟凝胶含量为49...[ 查看全文 ]2018年司法考试案例分析：股权质权借名登记之下的权利归属认定
出国留学网在此为考生们整理了“2018年司法考试案例分析”，希望对大家有所帮助，想了解更多考试资讯，请关注小编的及时更新哦。2018年司法考试案例分析：股权质权借名登记之下的权利归属认定裁判要旨股权质权自登记时设立，但对于股权质权借名登记在他人名下的情形，若借名登记行为合法且不损害登记权利人及相关债权人利益，质押担保范围亦限于质押合同约定范围，则应当认定借名登记行为合法有效，股权质权应归属于实际权...[ 查看全文 ]2018年司法考试案例分析：承包人工期延长是否承担责任需综合各方因素
出国留学网在这里为考生们整理了“2018年司法考试案例分析”，希望能帮到大家，想了解更多考试资讯，请关注小编的及时更新哦。2018年司法考试案例分析：承包人工期延长是否承担责任需综合各方因素裁判要旨发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。发包人在履行合同过程中变更设计，造成承包人停工、缓建、返工、改建，或者因发包...[ 查看全文 ]2018年司法考试案例分析：第三方电商平台自律管理效力的认定
出国留学网在这里为考生们整理了“2018年司法考试案例分析”，希望能帮到大家，想了解更多考试资讯，请关注小编的及时更新哦。2018年司法考试案例分析：第三方电商平台自律管理效力的认定——上海长宁法院判决成都希言公司诉上海寻梦公司网络服务合同纠纷案裁判要旨商家在第三方电商平台上网签的电子合同真实有效，商家以系争合同存在格式条款为由主张合同无效，人民法院不予支持。在合同约定明确的情况下，商家利用第三方...[ 查看全文 ]
